69书吧

手机浏览器扫描二维码访问

第1章 国家与人（第5页）

这跟西方不太一样。

西方人也要国家，却未必一定要君主。

古希腊的城邦是没有君主的。

罗马人，从他们赶走最后一任部落王，到产生第一位君主奥古斯都屋大维，中间竟隔了近五百年，而且那皇帝还要自称“第一公民”

。

[12]

近现代的西方人就更是出格。

17世纪的阿姆斯特丹，居然宁肯要三个郁金香球茎，也不肯要一个国王。

独立战争后的美利坚人，则不但不要国王，就连统一的国家都不想要。

实在拖不下去，才勉勉强强开了一个制宪会议，再磨磨蹭蹭地选出第一届联邦政府和总统。

可见，西方人对待君主的态度，是可以要，也可以不要；有的要，有的不要；有时要，有时不要。

不像我们，自从有国家就有君主，只不过秦汉以前封土建国，秦汉以后天下一统，但都是君主制。

直到辛亥革命前，还有立宪派主张保留一个皇帝，哪怕形同虚设，只是橡皮图章。

西方人也不认为国家跟道德有什么关系，在他们那里道德是归宗教和上帝管的。

国家需要的是法，社会需要的才是德。

所以，他们的国家可以有多种模式。

直接民主、寡头政治、政教合一、君主立宪、联邦邦联、称王称帝，不但一一试来，而且并行不悖，爱怎样就怎样，喜欢谁便是谁。

显然，当世界各民族开始建立国家时，他们就站在了文明的大门前，也站在了历史的岔路口。

之后，大路朝天，各走半边。

很难说谁有道理谁没有。

实际上，西方人也经历了君主制时代，而且至今还有名义上的王国。

同样，荀子不厌其烦地解释“为什么要有国家和君主”

，则说明它在当时其实已经成了“问题”

，而且事情也并不像荀子讲的那么简单。

比方说，氏族和部落也是群体，为什么非得变成国家？

何况世界各国的诞生原因、存在方式和发展道路也大不相同。

有君主的，也有民主的；有独立的，也有附庸的；有分出去的，也有合起来的；有打出来的，也有谈出来的。

五花八门，千奇百怪，不一而足。

道路的选择不会无缘无故，没有谁会拿自己的命运开玩笑。

与其论是非，不如找原因。

那就先看人家。

小人之邦

如果孔子穿越到美国，一定会大摇其头。

这是什么乱七八糟的国家！

这个国家并不以德治国，而是以法。

最权威的机构和人，居然是法院和法官。

尤其是最高法院，竟有不容置疑的解释权，岂非咄咄怪事？

法院倒也罢了，尧舜也有司法部长皋陶嘛！

但律师是什么，陪审团又是什么？一个人有罪还是无罪，怎么能由这些胸无点墨的庶人说了算，皋陶大人反倒要听他们的？